Бизнес-юрист
Привлекай опытного бизнес — юриста для качественного решения
правовых вопросов, чтобы избежать рисков и потерь в бизнесе.
Узнай оптимальный вариант сотрудничества на консультации!
ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ ДЛЯ ГРАЖДАН И БИЗНЕСА
- Защита прав собственности на недвижимость и др.
- Земельные, семейные, трудовые, жилищные в др. споры.
- Взыскание долгов
- Арбитраж представительство в суде
- Сопровождение бизнеса
- Банкротство
УСЛУГИ ДЛЯ ГРАЖДАН
1. Защита права собственности / недвижимости
(дома, квартиры, земельного участка и др.)
2. Консультации
3. Оформление права собственности
4. Составление договоров разных видов
5. Земельные споры
6. Трудовые споры
7. Банкротство
8. Жилищные споры
9. Автоюрист
10. Взыскание долгов
11. Решение проблем с приставами ФССП
12. Отмена судебных решений
13. Представительство в суде
14. Семейные споры
15. Решаем проблемы при запрете выезда за пределы РФ
16. Списание долгов
17. Защита прав потребителей
УСЛУГИ ДЛЯ БИЗНЕСА
1. Регистрация / реорганизация/ ликвидация юридических лиц
2. Внесение изменений в ЕГРЮЛ (смена учредителей, адреса, названия, прекращение деятельности)
3. Подготовка учредительных документов
4. Банкротство
5. Представительство в суде
6. Взыскание долгов
7. Составление договоров всех видов/ разработка типовых договоров
8. Сопровождение бизнеса (Юридический аутсорсинг
9. Консультации
10. Арбитраж
11. Проверка юридической чистоты сделки
12. Проверка договора
13. Оформление сделок купли-продажи
14. Работа с государственными органами
Наша Победа! Суд отказал администрации г. Сочи в сносе зданий! Администрации г. Сочи не удастся снести здания граждан!
К адвокату по гражданским и арбитражным делам обратился гражданин Ф. с просьбой об оказании юридической помощи в суде. При личной беседе адвокату стало известно, что администрация г. Сочи подала исковое заявление в суд о сносе самовольных построек, а по факту нежилых помещений обратившегося к адвокату граждан.
Адвокат в срочном порядке ознакомился с делом, составил и направил в суд мотивированное возражение на исковые требования администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки. Также адвокат представил в суд доказательства подтверждающие необоснованность иска администрации Сочи о сносе.
Решением одного из районных судов г. Сочи в иске администрации г. Сочи отказано.
Суд отказал администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований о сносе построек, обратившегося к Нам гражданина.
Строения не попали под снос домов в Сочи (строений). Строения не попадут в список домов под снос сочи. Администрация г. Сочи не смогла добиться сноса строений.
Дело № 2-490/2022 УИД: 23RS0058-01-2021-006844-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи 10 октября 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Леошик Г.Д., при секретаре Паниной А.В., с участием: представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Логиновой Ю.И., ответчика Ф.В.В., представителя ответчиков Ф.В.В., К.Т.И. – Абидоняна Арутюна Андрониковича, представителя ответчика Крупень В.А. – Крупень А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к К.Т.И., Ф.В.В., Б.В.В., П.И.Н., К.В.А. о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к К.Т.И., Ф.В.В., Б.В.В., П.И.Н., К.В.А., в котором просит признать объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 608,6 кв. м, этажностью 2, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать К.Т.И., Ф.В.В. снести указанный объект недвижимости. Признать отсутствующим право собственности на помещения с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости. Исключить сведения о государственном кадастровом объекте с кадастровыми номерами: №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскать с К.Т.И. и Ф.В.В. в пользу администрации города Сочи неустойку за неисполнение судебного акта, в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, и обратить решение суда к немедленному исполнению.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок имеет следующие характеристики: площадь — 3 763 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для размещения индивидуальных гаражей, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. На земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером № площадью 608,6 кв. м, этажностью 2.
Согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2021 года № нежилое здание с кадастровым номером № разделено на 13 самостоятельных объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: №.
В ходе осмотра установлено, что вышеуказанные помещения по своим характеристикам не являются гаражными боксами. Фактически данные помещения используются для постоянного или временного проживания граждан.
По мнению истца осуществлено строительство объектов недвижимости, назначение которых не соответствует градостроительным, строительным нормам, в том числе «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21- 02-99*, утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 №776/пр. В соответствии со Сводом правил гараж — это здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств, однако возведенные ответчиками объекты недвижимости не соответствуют понятию «гараж» и не предназначены для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей.
Учитывая данный факт истец указал, что возведенные строения в силу статьи 222 ГК РФ являются самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи — Логинова Ю.И. поддержала исковые требования в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске.
Ответчик Ф.В.В., действуя лично, а также через своего представителя адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича, который также представляет интересы К.Т.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом, указали, что спорные гаражные боксы используются исключительно для хранения инвентаря, при этом стороны представили в материалы настоящего дела письменные возражения на иск, которые были приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика К.В.А. – К.А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, письменные возражения относительно исковых требований приобщены к материалам дела.
Ответчик Б.В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, в связи с прохождением службы в войсковой части.
Ответчик П.И.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, так как находится в командировке на вахте в море.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора — Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, Управления Росреестра по городу Сочи, Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.
Прокурор Хостинского района города Сочи в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу статьи 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, земельный участок площадью 3763 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – гаражи, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи /т.1 л.д.25-29/.
Распоряжением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 21.10.2010 года, ПГСК «Автомобилист-4» для строительства гаражей был предоставлен земельный участок, площадью 9500 кв.м., расположенный по <адрес> /т.1 л.д.24/.
02.02.2011 года, между администрацией г. Сочи и ПГСК «Автомобилист-4» был заключен договор аренды земельного участка, площадью 9500 кв.м., расположенного по ул. <адрес> /т.1 л.д.170-174/.
25.10.2012 года, ПГСК «Автомобилист-4» были получены разрешения на строительство № /т.1 л.д.134-136/.
На указанном земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером №, которое разделено на 13 самостоятельных объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: № (бокс № принадлежит на праве собственности К.Т.И.), № (бокс № принадлежит на праве собственности Ф.В.В.), № (бокс № принадлежит на праве собственности К.Т.И.), № (бокс № принадлежит на праве собственности Ф.В.В.), № (бокс № принадлежит на праве собственности К.Т.И.), № (бокс № принадлежит на праве собственности К.Т.И.), № (бокс № принадлежит на праве собственности Ф.В.В.), № (бокс № принадлежит на праве собственности Ф.В.В.), № (бокс № принадлежит П.И.Н.), № (бокс № принадлежит К.В.А.), № (бокс № принадлежит Б.В.В.), № (бокс № принадлежит Ф.В.В.), № (бокс № принадлежит Ф.В.В.) /т.1 л.д.68/.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.
Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».
Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 09.08.2022 года, на момент проведения осмотра, строение представляет собой двухэтажный объект капитального строительства высотой 10,59 м., с размерами, не превышающими проектные значения, у которого смонтирован фундамент, железобетонный каркас. На дату осмотра выполнено заполнение стен из керамзитоблока, отделка снаружи выполнена, выполнено покрытие кровли гидроизоляционным материалом, гидро-пароизоляция. Данный объект, на момент его обследования, возможно отнести к объекту капитального строительства, гаражи. Иных объектов капитального строительства в пределах данного земельного участка не имеется.
Таким образом установлено, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в его границах, а также соответствует ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2009г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 8 «Требования пожарной безопасности», ст. 11 «Требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях». Обследуемый объект капитального строительства на дату осмотра соответствует степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности; санитарно-гигиеническими требованиям; требованиям СП 42.13330.2016 в части инсоляции и освещенности жилых и подсобных помещений.
На дату проведения натурного осмотра исследуемый объект недвижимости соответствует: пунктам 8.1, 8.2 раздела 8. «Требования к безопасной эксплуатации» 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001)); параметрам внесенным в ЕГРН от 16.09.2021г. № и разделен на 13 самостоятельных объектов недвижимости.
Данный объект недвижимости, индивидуальные гаражи не могут использоваться в качестве постоянного и временного проживания, по причинам отсутствия инженерных систем, прокладываемых на территории и в зданиях: Здание соответствует п. 4.1, 6.3.1, 6.4.3, 6.1.26 СП 14.13330.2018 актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»). Здание соответствует п. 2.1.50 ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22- 301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края. Здание соответствует п. 5.3.6, 5.18.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,). Здание соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части требования максимального процента застройки в границах земельного участка с кадастровым номером №. Спорное строение с кадастровым номером № не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и охраняемые законом интересы, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями /т.2 л.д.1-39/.
Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта № от 09.08.2022 года, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.
У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертом проведены полно, выводы эксперта суду ясны. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что спорные объекты фактически представляют собой объекты, использование которых допускает проживание в них, что свидетельствует об их самовольном строительстве на земельном участке, не предназначенном для этих целей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с такими доводами истца, исследовав все представленные доказательства, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует параметрам внесенным в ЕГРН от 16.09.2021г. № и разделен на 13 самостоятельных объектов, которые как установлено в судебном заседании не могут использоваться в качестве постоянного и временного проживания, по причинам отсутствия инженерных систем, прокладываемых на территории и в зданиях.
Более того, из приведенных распорядительных актов муниципального образования города Сочи, следует, что распоряжением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 21.10.2010 года, ПГСК «Автомобилист-4» для строительства гаражей был предоставлен земельный участок, площадью 9500 кв.м., расположенный по ул. <адрес>, далее в 2011 году между органом муниципальной власти и ПГСК «Автомобилист-4» был заключен договор аренды земельного участка и выданы разрешения на строительство гаражных боксов и данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.06.2014 года и имеют, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, указанные обстоятельства не доказываются и обязательны для суда. Указанным решением суда признано право собственности за членами кооператива на гаражные боксы.
При этом, доводы истца об обратном материалами дела не подтверждаются, направлены на иное толкование действующего законодательства, и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к К.Т.И., Франчук В.В., Б.В.В., П.И.Н., К.В.А. о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ:
ПОБЕДА
ВС обратил внимание на противоречивые сведения, касающиеся отсутствия ответчика в судебном заседании
Верховный Суд заметил, что, отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд сослался на ответ почтовой службы об отсутствии ответчика по месту жительства, однако в деле также имеется ответ почты, которым признаны факты неудовлетворительной доставки извещений
В комментарии «АГ» один из экспертов поддержал позицию ВС, указав, что отказ нижестоящих судов в принятии и рассмотрении жалобы ответчика создал для него препятствия в доступе к правосудию, что является недопустимым. Другой заметил, что в судах общей юрисдикции, где большое количество дел рассматриваются с участием граждан, подход к вопросам надлежащего извещения более внимательный, так как иное практически гарантированно повлечет отмену судебного акта на уровне апелляции.
Верховный Суд опубликовал Определение № 308-ЭС23-10839 от 5 октября по делу № А32-22456/2020, в котором указал на наличие в деле противоречивой информации относительно надлежащего извещения ответчика.
19 июля 2019 г. Рузанна Саркисян, Елена Омельянчук и ее дочь Дарья Омельянчук заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого здания в г. Сочи на сумму более 12 млн руб.
9 июня 2020 г. суд принял к производству заявление ПАО «Банк УралСиб» о признании Рузанны Саркисян банкротом. В процедуре реализации ее имущества финансовый управляющий оспорил указанный договор купли-продажи. Елена Омельянчук и ее представители не участвовали в судебных заседаниях первой инстанции и не заявили возражений относительно предъявленных требований.
Арбитражный суд Краснодарского края признал договор недействительным, вернул отчужденное имущество в конкурсную массу Рузанны Саркисян и восстановил ее задолженность перед Еленой и Дарьей Омельянчук в сумме более 12 млн руб.
Признавая сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что она совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку средняя рыночная цена аналогичного имущества составляла 30 млн руб.
Елена Омельянчук наряду с апелляционной жалобой подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения первой инстанции. Заявитель ссылалась на то, что не знала о возникновении судебного спора, так как судебная корреспонденция в ее адрес не доставлялась ввиду отсутствия на участке почтальона. В подтверждение этого она представила справку обслуживающего почтового отделения, заверенную печатью.
Апелляция не приняла данную справку, поскольку подпись сотрудника почтового отделения не была расшифрована, а также не была указана его должность. Суд направил запрос в региональное почтовое управление и получил ответ, в котором указывалось, что направленная судом первой инстанции корреспонденция не была вручена ввиду отсутствия Елены Омельянчук по месту жительства в момент доставки; в ее почтовом ящике оставлялись извещения, но по истечении срока хранения письма были возвращены отправителю (в суд). Сославшись на этот ответ, апелляция сочла неубедительными доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратила производство по апелляционной жалобе Елены Омельянчук, с чем впоследствии согласилась кассация.
Елена Омельянчук обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС обратила внимание, что в материалах дела имеется другой ответ того же регионального почтового управления на претензию Елены Омельянчук, в котором АО «Почта России» признала факты неудовлетворительной доставки судебных извещений вследствие неукомпектованности отделения связи почтальонами. При наличии взаимоисключающих ответов регионального почтового управления связи апелляция, не приняв мер к устранению противоречий, немотивированно отдала приоритет одному из них, по сути, проигнорировав другой, что не соответствует положениям ст. 71 АПК.
При этом, указал ВС, поскольку право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, включает обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, то неустранимые сомнения, противоречия и неясности относительно надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции следует толковать в пользу ответчика.
Верховный Суд заметил, что, отклонив без достаточных оснований ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суды лишили Елену Омельянчук возможности приобщить к материалам дела документы, подтверждающие возражения на иск.
Суд пояснил, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить факт неравноценного встречного предоставления со стороны контрагента должника. Елена Омельянчук настаивала, что приобрела имущество по рыночной цене через крупное агентство недвижимости, которое разместило объявление о продаже участка с домом за 30,5 млн руб. Ответчик пояснила, что фактически расчеты за эти объекты производились в рамках предварительного договора купли-продажи от 27 июня 2019 г., цена которого также составила 30,5 млн руб. Елена Омельянчук полагала, что денежные средства в указанной сумме были получены Рузанной Саркисян по распискам (более 12 млн руб. получены согласно тексту расписок как плата по основному договору купли-продажи, остальная сумма – «за неотделимые улучшения недвижимости»); для расчетов использовался банковский индивидуальный сейф. В подтверждение своих доводов Елена Омельянчук представляла в суд апелляционной инстанции объявление агентства недвижимости о продаже, предварительный договор и расписки Рузанны Саркисян. Она также просила вызвать в суд в качестве свидетеля риелтора для дачи показаний относительно обстоятельств совершения сделки. В деле также имеется договор аренды индивидуального сейфа, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Еленой Омельянчук и Рузанной Саркисян, названными в тексте договора продавцом и покупателем недвижимости.
«Если бы доказательства ответчика, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, исход дела мог бы быть иным», – заключил Верховный Суд и отменил решения нижестоящих судов, а заявление финансового управляющего оставил без рассмотрения.
По мнению адвоката АП Республики Башкортостан Николая Герасимова, позицию Верховного Суда и его принципиальный подход в части требований нижестоящих судов, касающихся обеспечения реализации указанного права гражданина, можно только приветствовать. «Исходя из обстоятельств дела в материалы было представлено три документа, два из которых подтверждали доводы заявителя о том, что судебная корреспонденция не была ей доставлена по причине отсутствия почтальона на участке, и один, опровергающий эти доводы. При этом справку, которая была представлена заявителем, суд счел недопустимым доказательством в связи с пороками ее оформления. Однако в любом случае в деле имелись два противоречащих друг другу документа, одному из которых судами трех инстанций было отдано предпочтение, без должного обоснования такого решения», – отметил он в комментарии «АГ». Адвокат добавил, что вполне закономерно нарушение правил оценки доказательств привело к отмене состоявшихся судебных актов на уровне ВС.
«При этом вызывает некоторое недоумение причина, по которой такое, казалось бы, очевидное нарушение не было установлено и устранено на уровне апелляции или кассации», – отметил Николай Герасимов. Адвокат полагает, что это связано, с одной стороны, с формальным подходом суда и, возможно, некоторой лояльностью к позиции финансового управляющего, а с другой – со спецификой работы арбитражного суда, в котором процесс является строгим и формализованным, с участием профессиональных представителей, юридических лиц и госорганов, в отношении которых действуют более жесткие правила относительно извещения о судебных процессах. В судах общей юрисдикции, где большое количество дел рассматриваются с участием граждан, подход судов к вопросам надлежащего извещения более внимательный, так как иное практически гарантированно повлечет отмену судебного акта на уровне апелляции, заключил Николай Герасимов.
Адвокат, управляющий партнер Osipov Legal Михаил Осипов выразил согласие с выводами ВС и добавил, что в силу ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное. В связи с этим отказ нижестоящих судов в принятии и рассмотрении жалобы ответчика в данном случае создал для него препятствия в доступе к правосудию, что является недопустимым.
«Чтобы в будущем лица извещались надлежащим образом, необходимо четкое выполнение закона и процедур, связанных с судебным извещением и фактической доставкой почтовой корреспонденции до адресата», – подчеркнул Михаил Осипов.
Марина Нагорная